AI Fouten in Juridische Documenten Zorgen voor Ophef
Colorado, maandag, 28 april 2025.
In de Verenigde Staten hebben rechters advocaten aangesproken op het gebruik van kunstmatige intelligentie om gerechtelijke documenten op te stellen. In een recent geval bleek een brief van advocaten voor MyPillow CEO Mike Lindell, met behulp van AI opgesteld, talrijke fictieve citaties te bevatten. De federale rechter, Nina Wang, ontdekte dat er 30 defecte citaties in de brief stonden, waaronder misquotes en verwijzingen naar niet-bestaande zaken. Deze situatie benadrukt de noodzaak van strikte kwaliteitscontroles bij het gebruik van AI, vooral binnen de juridische sector. Advocaten hebben de opdracht gekregen om uit te leggen waarom ze niet tuchtrechtelijk moeten worden vervolgd voor het overtreden van professionele gedragsregels. Deze kwestie roept belangrijke vragen op over de betrouwbaarheid en de controle van door AI gegenereerde juridische documenten.
Ernstige Gevolgen van AI-gebruik
De advocaten Christopher Kachouroff en Jennifer DeMaster, die MyPillow CEO Mike Lindell vertegenwoordigen, hebben toegegeven dat ze per ongeluk een conceptversie van de motion hadden geüpload in plaats van de definitieve, gecorrigeerde versie [1]. Pas na directe ondervraging door rechter Wang gaf advocaat Kachouroff toe dat hij gebruik had gemaakt van generatieve AI voor het opstellen van het document [2]. Deze zaak maakt deel uit van een lopende rechtszaak tussen Eric Coomer, een voormalig medewerker van Dominion Voting Systems, en Lindell [1].
AI-hallucinaties in Rechtspraak
De Denver-advocaat David Lane, die niet bij de zaak betrokken is, waarschuwt voor het fenomeen van ‘AI-hallucinaties’, waarbij AI simpelweg dingen verzint [3]. ‘Als een advocaat zo onverstandig is om uitsluitend op AI te vertrouwen bij het schrijven van een brief, verdienen ze het om voor minachting van de rechtbank te worden aangeklaagd,’ stelt Lane [3]. De advocaten hebben tot aanstaande maandag de tijd gekregen om te verklaren waarom ze niet doorverwezen zouden moeten worden naar de tuchtcommissie [1].
Professionele Verantwoordelijkheid
Rechter Wang heeft in haar Order to Show Cause benadrukt dat AI-verificatie geen optie is, maar een professionele verplichting [4]. De zaak heeft bijzondere aandacht getrokken vanwege de ernst van de fouten, waaronder een volledig gefabriceerde zaak ‘Perkins v. Fed. Fruit & Produce Co.’ [4]. Deze situatie onderstreept de groeiende zorgen over de impact van AI op de kwaliteit van juridische dienstverlening en de ethiek binnen de advocatuur [5].